La evidencia científica es uno de los pilares sobre los que se asienta la medicina moderna. Esto no siempre ha sido así: durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.
Sin embargo, en la época en la que más conocimientos científicos se acumulan de la historia de la humanidad, existen todavía pseudo-ciencias que pretenden, sin demostrar ninguna efectividad ni seguridad, pasar por disciplinas cercanas a la medicina y llegar a los pacientes.
Los firmantes de este manifiesto, profesionales sanitarios y de otras ramas de la ciencia, periodistas y otros, somos conscientes de que nuestra responsabilidad, tanto legal como ética, consiste en aportar el mejor tratamiento posible a los pacientes y velar por su salud. Por ello, la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto. Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que “no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia” y que “la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos” no hacen sino aumentar nuestra preocupación.
Por lo tanto, solicitamos:
- Que no se apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado, mediante ensayos clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo. La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?.
- Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo, que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
- Que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y el resto de autoridades sanitarias persigan a aquellas empresas que atribuyen cualidades curativas o beneficiosas para la salud a sus productos sin haberlo demostrado científicamente.
- Que el Consejo General de Colegios de Médicos de España / Organización Médica Colegial, en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada.
También puedes leer nuestro manifiesto en galego, català y euskera.
No sin evidencia 
On evidence-based medicine
I am grateful to Matilde for asking me to write this preface. ‘Evidence-based medicine’ (EBM) is a theme which has exercised me for years. Superficially innocent and well-meaning it is however a destructive confidence trick and one which needs determined opposition before it is adopted by developing countries. The damage it has caused to the practice of psychiatry in the ‘developed’ world may well prove to be irreparable.
Since EBM came into fashion, the concept of evidence itself has come under scrutiny, particularly in the hands of those who have taken issue with the view that to be ‘scientific’ (and hence ‘ethical’) medical practice should be exclusively governed by guidelines. Undertaken from the perspective of historical etymology and semantics, the said scrutiny triumphantly shows that because the signifier ‘evidence’ refers to an ambiguous ‘signified’, EBM is just a confusing and confused fashion.
Although useful, this criticism is insufficient. The Achilles heel of EBM is to be found elsewhere, deep into the concept of science that it peddles and in the links it has with the business subculture which from the start has been its driving force. Were it not because of the fact that EBM is negatively affecting the quality of doctoring and patient care many might just want to dismiss it as a little neocapitalist ploy to make an ‘honest buck’.
The deeper issues
There is little ‘evidence’ available to show that running medicine on the basis of EBM has statistically significant advantages upon the old system that it has replaced, namely the one based on medical experience, authority, and the placebo effect generated in the bosom of the doctor-patient relationship. This is not surprising for after all such ‘evidence’ could only be obtained from running a major ‘controlled trial’ comparing the two systems, and most people would consider such a trial as practically impossible to carry out. So, we are faced with the paradoxical situation of doctors being asked to accept a radical change in the way they practice their trade (i.e. abandon the wise counsels of their own experience and follow some impersonal statistical dictates) NOT on the basis of actual ‘evidence’ but only on the ‘say so’ of statisticians, theoreticians, managers, purpose-built enterprises (like the Cochrane Institute) and investment capitalists, i.e. on the ‘say so’ of precisely those who stand to make money out of EBM.
The real issue with the term ‘evidence’
It was mentioned above that critics had commented upon the way in which the multivocalness of ‘evidence’ rendered EBM unworkable. This needs to be unpacked. In English ‘evidence’ has two central meanings. There is the ‘ontological’ usage (the oldest) which goes back to ‘Energeia’, which was one of the Greek criteria for ‘truth’ and ‘objectivity’. ‘Energeia’ referred to the basic situation where an object presented itself fully and ostensibly to the observer’s perception. Given the metaphysics of perception predominant at the time, this meant a ‘physical’ contact between object and man. This constituted primary, unmediated ‘evidence’ for the existence of the object in question.
The second English meaning is epistemological and relates to having ‘grounds for belief’ in something. Now, what actually constitutes ‘having grounds for saying so and so’, however, has never been part of the ‘definition’ of evidence. The reason is obvious: throughout history such grounds have been negotiable for they depend upon epistemological fashion. So, in relation to its etymology it is not so much the problem that the term ‘evidence’ is confusing, but that its correct application requires an epistemological apparatus whose specification has changed over the years.
Thus whilst it is true that in some cases (e.g. a Court of Law) the epistemological usage can be made to be based on a putative ontological meaning (the fact that witness saw X doing a deed can be taken as evidential grounds to believe that ‘X is the murderer’), in the case of EBM this cannot apply, as the ‘grounds for believing’ that treatment T works (epistemological usage) is not based on any objective ‘perception’ (ontological meaning) of any type but on a numerical sleight of hand, namely, that an arbitrarily chosen statistical significance (say 5%) is present and that this 5% is tantamount to ‘seeing’ some kind of ‘object’ that can be defined as objective or truthful.
The Achilles-heel of EBM
To deal with this it is necessary to provide a modicum of background information. The story starts during the 1920s when the old definitions of ‘scientific objectivity’ (as sponsored first by 17th century Baconianism and 19th century Comtian positivism) came under attack. Both had been based on different forms of inductivism and experimentalism, i.e. on the view that nature can be interrogated or even tricked into ‘giving answers’ – Galileo, Newton, and the whole of Enlightenment descriptivism illustrate this trend. Finally, in the 1840s, John Start Mill put all this together by listing in a canonical inductivist textbook the logical rules that allowed to obtain universal knowledge from the analysis of a sample of specimens. Interestingly enough, all that Mill did was to re-state the way in which the mind of any expert (whether medic, plumber, lawyer or engineer) operated to extract ‘generic information’ from their experience.
By the end of the 19th century, everything that Mill had stood for came under attack. To the new philosophy of science (as developed by Frege, Russell, etc.) the view that knowledge could be based on personal ‘experience’ (a psychological concept) was abhorrent; instead it proposed that logic and mathematics were to be the new foundations of knowledge. This marked the end of ‘psychologism’ and Comtian positivism and led directly to the development of the logical positivism of the Vienna circle, that is, of the idea that a statement could only be truthful when ‘verified’, i.e. that its meaning consisted in the set of operations that specified how such verification could be implemented.
Soon enough it became clear that ‘operational verificationism’ was unworkable and modifications were introduced to make it work such as softening the definitions of ‘truth’, ‘verification’, and ‘knowledge’. Another opportunity was offered by the development of statistical techniques, most of which were constructed in England by men like Fisher, Pearson, and Kendall. What has been called the ‘probabilistic revolution’ describes the importation of probabilistic thinking into biology and the social sciences. Additional help came from the erosion of Newtonian fixed time-space ‘objectivity’ occasioned by the views of Einstein, Heisenberg and Gödel according to which definitions of reality needed to be corrected or completed by the perspectival presence of the observer or by information which was not contained within such definitions. By the end of the interbellum period ‘objectivity’ and ‘truth’ had been recast as ‘probabilistic concepts’ capturable by means of statistical analysis and determined by an (arbitrary) level of statistical ‘significance’.
Probability arrives in Psychiatry
Without realizing the important epistemological and ethical repercussions that this major change in scientific Weltanschauung was going to have, the probabilistic proposals were soon embraced by all and sundry. An immediate consequence of such a change was that crucial epistemological rights and duties (the sense of responsibility that all ‘scientists’ must have in relation to the narratives they create) were abolished. Somehow, knowledge was now to be determined by impersonal mathematical mechanisms, knowledge was value-neutral, and science was the only generator of knowledge. Personal experience and wisdom, the noble notion of Sophia was to be discarded as a source of bias and of distortion of the truth.
Achieved first in the hard natural sciences, this shift reached medicine and the social and human disciplines only after the Second World War. Psychiatry resisted until the 1960s but via the Trojan horse of drug trials it allowed a modicum of statistical analysis. I do vividly remember this change for at the time I was assistant to Professor Max Hamilton from Leeds University and the man who introduced medical statistics into psychiatry. Ab initio, such analysis was only used to evaluate drug trials and most psychiatrists were sensible enough to believe that once the results of the trial were determined, Sophia (wisdom) and Empeiria (experience) took over and the psychiatrist could freely negotiate in the intimacy of the doctor-patient relationship what was best for his/her individual patient.
The birth of EBM
But as it is always the case, greed prevailed. Research groups and Institutions that originally had been created to garner information on cancer trials were emboldened into believing that their activity could be extended to all areas of medicine including psychiatry. To do this a new ‘philosophical justification’ was needed. Meta-analysis, an old and weak statistical technique was elected as the best candidate to become the ‘final arbiter’ and all its mathematical and statistical weaknesses were dismissed as minor when compared to its wonderful synthesizing advantages. The magic word ‘evidence’ was dusted up and imported into medicine with blatant disregard for its meaning and usefulness, and ‘evidence-based’ medicine was born as a post-hoc conceptual justification for what was just the obvious new business of constructing and selling clinical information.
Not surprisingly, the pharmaceutical industry supported these manoeuvres for they soon realized that drugs that could ‘pass’ the meta-analytical test would acquire a new legal and ethical force, particularly if Governments were persuaded to issue prescribing ‘guidelines’. It is likely that the brighter in their midst also realized that such guidelines would in practice destroy therapeutic spontaneity in Psychiatry and change the ancient creative and flexible art of prescribing into a regimented, mechanical activity which in practice not even requires that issuers of psychiatric prescriptions be medically qualified.
Summarizing
To summarize, the nonsense of, and harm caused by, EBM does not stem out of the semantic ambiguities of the word in question nor of the fact that the court-philosophers that constructed it did not observe historical niceties. Its problem stems out of a much deeper epistemological travesty itself the result of a reification of the activity of prescribing and looking after people suffering from mental disorder. This reification in turn related to the needs of the neo-capitalistic economy to open up new markets and create new consumeristic needs.
First of all, it is an epistemological travesty for it proposed a view of the activity of doctoring which is inappropriate and harmful. This view relates to old-fashioned verificationism, an epistemological approach to meaning that has been abandoned even by physics, the mother of the old natural sciences. Given that next to nothing is known about the causes of mental disorder, the idea that it is possible to create systems of assessment based on speculative aetiologies is ludicrous, dangerous, and unethical. Given that throughout history all treatments meted out in psychiatry seem to have worked according to Black’s law of thirds (one third recovers, one third recovers partially, and another does not, thus giving a good 66% recovery rate – which is what we still get nowadays), and that we know very little as to the nature and role of the placebo effect in these figures, then it is irresponsible to cover this up by means of meta-analysis and related techniques which have little mathematical sensitivity to detect detail at the lower levels (i.e. at the level of people actually taking the pills).
It is also an epistemological travesty for psychiatrists are being asked to accept EBM without any evidence other than the moral blackmail created by claims that mathematics are the highest form of science and hence anything which is ‘mathematically demostrable’ trumps everything else. No defender of EBM has ever explained why it is that a large scale trial designed to demonstrate that prescribing and therapeutic decision-making based by EBM is significantly better than decision-making based on the wisdom and experience of physicians.
It is a moral travesty for in order to quantify, cost and govern ‘prescribing’ (which should be considered as just a minor component of the doctor-patient relationship) EBM needs to implement a wholesale reification of the contents of such a relationship including the deep emotional human negotiations and the elusive intersubjective placebo response it contains. In this context ‘reifying’ means rendering human relationships into inanimate objects or things, divesting them of all dynamism, personal value and meaning. Once reified these human relationships by themselves can no longer explain change, and any change that is measured by ‘outcome studies’ has to be attributed to the ‘active’ ingredient, namely the drug in question. To say that such dynamic changes are perfectly managed by the fact that fair drug trials are ‘controlled’ and ‘double-blinded’ etc, etc. is not sufficient as interactions between such dynamic factors and the drug effects may occur at a non-conscious level and remain beyond the reach of the controlled design.
It can even be granted that reification does not result from the malfeasance of a few court philosophers. Since the classical writings by Marx and Lukács it is known that such changes come from deep in the heart of the economic system still pervading the West. Considering Health as just another commodity that can be sold and bought is part of this process. Cleverly sold to people as the right to choose when and where to buy health with their own money (witness of this is the current debate going on in the USA just to create a timid generic and free national health care system), the language in which health services are currently sold imitates the language of supermarkets. There are no longer patients but ‘purchasers of health’, doctors ‘sell health’ and hence it is expected that like a pair of shoes the goods sold must come under strict regulations and be perfect.
The illusion of having a supermarket of health has for good destroyed the doctor-patient relationship. The latter has become a business contract subjected to all the legal paraphernalia of the market place, and the press and internet have made sure that ‘purchasers’ of health are aware of their rights to get perfect health. Since doctoring will for ever remain an imperfect art, a defensive industry has been born to ‘protect’ doctors from selling faulty goods and this has enlarged an already expensive health budget. EBM thrives in this environment for it sells ‘evidence’ to lawyers working for both purchasers and sellers of health.
And in the middle of this feeding frenzy, where everyone wants to make an ‘honest buck’ the old doctor-patient relationship, and the old suffering patient, have disappeared for ever. This is what is really wrong with EBM.
Author: Professor German E. Berrios. University of Cambridge, UK.
¡Hola a todos!
En primer lugar, mi enhorabuena por la iniciativa #nosinevidencia
Os escribo porque recientemente he creado una página de Facebook advirtiendo del fraude que supone la homeopatía, informando sobre como este sector industrial pseudocientífico se aprovecha de la ignorancia, abusa de la gente influenciable o que esta desesperada por una solución milagrosa.
Hace unos días me asusté leyendo un artículo de El País respecto a como el sector esta ganando poder en Europa y pretenden regularizarlo de modo que hasta se pueda anunciar por tv sin demostrar eficacia alguna.
Toda difusión es poca para luchar contra la desinformación que existe.
https://www.facebook.com/homeopatiaestafa
MUCHAS GRACIAS DE ANTEMANO. Sentados en el sofá no cambiamos nada.
http://www.elmundo.es/salud/2013/12/10/52a732c763fd3d00028b457e.html
Bastantes médicos con formación extra practicamos medicina convencional y recomendaciones para mejorar la calidad de vida con consejos dietéticos y de modo de vida, en algunos casos homeopatía o en algunos otros incluso fitoterapicos. No entramos, al menos que yo conozca ningún caso, en terapias que no hayan sido al menos reconocidas en países de nuestro entorno, y la licencia de sanidad o ente competente autonómico no nos ha puesto ninguna pega. Dado que esto no deja de ser un insulto a la autonomía profesional, puede considerarse Mobbing a traves de los medios públicos, una forma de acoso punible y que se pondrá en manos de los juristas del colegio de médicos y de juristas particulares.
Los verdugos se convierten en víctimas. ¡Te cagas! Esto ya es lo que nos faltaba.
Chus, y los programas de videntes en televisión son completamente legales en España, y no deja de ser un timo. Que sea legal no significa que sea veridico/cierto etc…haztelo mirar chuuuuus!!!!
como siempre este tipo de respuestas muy poco profesionales y con una falta de formación ética aplastante lo de «háztelo mirar» sobra, lee el código de Deontología médica» sobre las relaciones entre profesionales. Os falta un camino importante por recorrer en el respeto. Para ser escéptico y critico no hace falta ser maleducado.
Hay quienes creen que publicar mucha basura certifica la validez del fraude 😛
Revisa toda la basura científica que se publica desde los foros mal llamados de la medicina científica.. ahí encuentras basura a raudales
De nuevo lo de «basura» requiere algún master de ética para saber argumentar con un minimo que abarque valores éticos y morales, Y saber aunar humanismo y ciencia. Lo que os hace perder toda la credibilidad es esta forma de argumentar tan básica. Frente al a mi me funciona..se puede contraponer ..todo un lenguaje acusatorio y despreciativo , la antítesis de una forma de argumentar de las mentes cientificas
¿Ética?
Preguntale a boirón lo que es la ética, ellos seguramente te dirán cómo funciona, o a la funcionaria que dice una tarugada tras otra para jsutificar el cuento y el desmantelamiento de la salud pública. Cuando termines de escucharlos, vienes a hablarnos de ética.
El problema de la basura homeopatica es que los resultados «positivos» hallados en sus «estudios» nunca pueden ser reproducidos en nuevos experimentos. La basura científica se sabe que existe, precisamente porque hay controles para detectar esa basura. A veces (incluso muchas veces) no pasan esos controles. Los estudios homeopáticos no los pasan nunca. Esa es la principal dierencia entre ambas basuras.
preguntale tu a Glaxo and company
Y luego vienes tu aquí a hablar de la ética de los otros laboratorios
Cuando se hacen los estudios correctos aplicables al método homeopático, se pasan las pruebas. La individualidad o la contingencia no se puede basar en la estadística. En homeopatía el doble ciego se ha de hacer obligatoriamente seleccionando primero todos aquellos pacientes que son susceptibles por su individualidad de tomar un medicamento. Una vez seleccionado el medicamento individual para por ej pacientes reumáticos, llegado a individualizar su medicamento ej: rhustoxicodendrum , ese grupo de pacientes si pueden ser sometidos al doble ciego. Pero coger pacientes aleatoriamente y darles a todos Rhustox pues inevitablemente no obtendremos óptimos resultados. Los estudios también son correctos cuando se aplica el método correcto a cada ensayo farmacológico.La ciencia avanza así surgen nuevos paradigmas.
Te la jalas, maestro, ¿ahora ya piden pruebas a conveniencia?, ¿has oído hablar de algo que se llama «sesgo cognitivo»? Si la prueba demuestra lo que tú quieres, la homeopatía funciona, y si no lo hace, pues la prueba está mal y la homeopatía funciona. Jo!
No, Darío, no las pide a conveniencia.
De hecho mjesu000 ya ha dejado claro en otro comentario que la homeopatía no es una disciplina científica y por eso, no puede ser estudiada según los protocolos científicos:
Como la ciencia ha descartado el vitalismo hace ya algún tiempo, evidentemente, si se reclama para la homeopatía aquél como la base de su funcionamiento, automáticamente se descarta su carácter de ciencia, y pierde validez toda la argumentación basada en buscar evidencias en estudios acordes al método científico.
¿Por que no se regulan los medicamentos homeopaticos como «Productos homeopaticos sin indicacion medica» en vez de como medicamentos? acabariamos con el problema. El que quiera que los tome pero no podran publicitar efectos terapeuticos a no ser que demuestren su eficacia. Para ello deberian presentar los mismos estudios sobre eficacia, seguridad y calidad que los medicamentos alopaticos, no entiendo por que un trato de favor pidiendolos diferentes. La señora Directora de la AEMPS se ha cubierto de gloria con su entrevista y además deja en evidencia a una agencia que hace una labor imprescindible en la evaluacion de los medicamentos.
Tampoco es que haga falta prohibirlos pero si dejar claro lo que son y no llamarles medicamentos a no ser que demuestren sus efectos como tales.
Pingback: Soynadie Periodismo Urbano » “En lugar de defender al paciente, Sanidad favorece a la industria homeopática”
Hay quienes creen que publicar basura valida la basura de la homeopatía
Hay quienes primero hablan de basura en homeopatía y luego reconocen que en la medicina científica también hay basura …vamos que es indefendible entonces la defensa que se hace de las publicaciones científicos.. parecieran argumentos que se contradicen, no se me ofrece poca confianza cuando defendiendo a loa ciencia primero se dice a y luego a es basura http://homeopatiaahora.blogspot.com.es/2011/08/sobre-la-medicina-basada-en-la.html
Quiero preguntar a los administradores porque poner la palabra «basura» esta permitido y porque refutar un comentario con la palabra ,»mentira» lo eliminan y no publican la respuesta. El criterio del administrador parece poco objetivo e imparcial para ser tan científicos.
Tengo algunas sugerencias para completar este manifiesto:
– Que como demanda la comunidad investigadora internacional, los ensayos clínicos sean transparentes, respetuosos con la propiedad intelectual de sus investigadores y evaluados por investigadores sin conflicto de intereses.
– Que los ensayos clínicos comparen si el nuevo medicamento tiene aportaciones reales a las atribuidas a medicamentos ya existentes.
– Que se declare a la salud como un bien universal alcanzable por todos los medios posibles, sin que nadie pueda atribuirse competencias exclusivas y por supuesto sin engañar sobre los beneficios aportados.
Creo que no resta en nada a lo que se pide y en cambio mostraría una visión comprensiva con otros puntos de vista.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306452213007094
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15667834
http://www.heraldscotland.com/comment/letters/patients-everywhere-deserve-access-to-nhs-homeopathic-treatments.22550229
mjesu000, se agradece tu esfuerzo, pero danos tiempo, es mucha información, e inundar de datos no es la mejor forma de apoyar una opinión. Tómate un respiro, y si no es mucho pedir, piensa que no todos los interesados en el tema dominamos el inglés.
Yo por mi parte, con el ánimo de equilibrar tu aportación, voy a pegar un enlace con un resumen de los argumentos que utilizan la mayoría de los defensores de la homeopatía, resumen que puede aplicarse a la mayoría de enlaces que citas.
Con todo respeto y sin utilizar ningun término ofensivo.
La fuente del texto es la siguiente:
http://lacienciaysusdemonios.com/2013/03/27/segunda-edicion-docenas-de-pruebas-de-la-eficacia-de-la-homeopatia/#more-31126
La homeopatía es una cosa alternativa. Tanto que postula afirmaciones totalmente contrarias a nuestros conocimientos modernos de física, química, biología y medicina. Basada en el uso de remedios carentes de principios activos, centrándose en la creencia de que lo similar cura lo similar y en la afirmación de que el agua tiene más memoria que BlueGene, pues es considerada una pseudociencia.
Sin embargo, hoy los defensores de la Homeopatía pueden estar de enhorabuena. En este blog hoy publicamos docenas de argumentos que demuestran que la homeopatía, simplemente… funciona.
.
ARGUMENTO DE LA TEORÍA CONSPIRANÓICA
1) Cualquiera que esté en desacuerdo con la homeopatía está a sueldo de las Grandes Farmacéuticas.
2) El hecho de que las Grandes Farmacéuticas también fabriquen remedios homeopáticos no tiene importancia.
3) Luego la homeopatía funciona.
ARGUMENTO DE LA SELECCIÓN DE DATOS
1) Algunas citas apoyan a la homeopatía.
2) Los escépticos dicen que si las lees correctamente no es así, pero eso es retorcer las cosas.
3) Luego la homeopatía funciona. (Fuente)
ARGUMENTO DE LA SELECCIÓN DE DATOS (2)
1) Algunos estudios científicos muestran que la homeopatía funciona.
2) Otros dicen que no.
3) Los escépticos afirman que estos últimos son mejores, porque tienen mejor metodología.
4) Sí, pero los han financiado/inventado las Grandes Farmacéuticas.
5) Luego la homeopatía funciona.
ARGUMENTO “HOLÍSTICO”
1) La homeopatía trata la causa, no los síntomas.
2) El principio fundamental de la homeopatía es el uso de un ingrediente que produzca reacciones similares a los síntomas. Pero los síntomas pueden deberse a muchas cosas distintas. Por ejemplo, un dolor de cabeza puede indicar tensión muscular, tensión ocular o meningitis.
3) Pero la homeopatía es holística.
4) Y además, tú no tienes ni idea de lo que es la homeopatía.
5) Luego la homeopatía funciona.
ARGUMENTO DE LA INCOMPRENSIBILIDAD
1) La física cuántica es muy extraña.
2) Yo no la entiendo, y seguro que tú tampoco.
3) Luego la homeopatía funciona.
EL ARGUMENTO DE LA ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR
1) Que Boots retire sus productos homeopáticos del mercado es un ataque a los derechos de los consumidores y nos niega nuestra libertad de elección.
2) Luego la homeopatía funciona.
ARGUMENTO DE LOS OPUESTOS (1)
1) Hay problemas asociados con la medicina convencional.
2) Luego la homeopatía funciona.
ARGUMENTO DE LOS OPUESTOS (2)
1) La homeopatía no provoca efectos secundarios, y la medicina convencional sí.
2) Luego la homeopatía funciona.
ARGUMENTO MÍSTICO
1) Tú no entiendes cómo funciona la homeopatía, lo cual demuestra lo ignorante que eres.
2) Yo no entiendo cómo funciona la homeopatía, lo cual demuestra lo misterioso de la fuerza vital, que no puede definirse mediante los estrechos esquemas de la ciencia.
3) Luego la homeopatía funciona.
ARGUMENTO DE LO POLÍTICAMENTE CORRECTO
1) Alguien tuvo una idea.
2) Es ofensivo sugerir que esa idea pueda estar equivocada. Estás siendo grosero y cerrado de mente.
3) Luego la homeopatía funciona.
ARGUMENTO DE LO POLÍTICAMENTE CORRECTO (2)
1) Tengo una opinión.
2) Tengo derecho a tener mi opinión.
3) Luego la homeopatía funciona.
ARGUMENTO DE LO POLÍTICAMENTE CORRECTO (3)
1) Mi opinión es que la homeopatía funciona.
2) Si no estoy de acuerdo con tu opinión, estoy en mi derecho.
3) Si no estás de acuerdo con mi opinión, me estás censurando.
4) Luego la homeopatía funciona.
ARGUMENTO DE LO POLÍTICAMENTE CORRECTO (4)
1) Nos sentimos realmente intimidadas por lo ofensivo de la campaña 10:23.
2) Ni siquiera nos atrevimos a sacar nuestra pancarta.
3) Luego la homeopatía funciona. (Fuente)
ARGUMENTO DE LA INCREDULIDAD (1)
1) No puedo creer que el efecto placebo funcione en animales y niños.
2) Por lo visto sí funciona, pero no me lo creo.
3) Luego la homeopatía funciona.
ARGUMENTO DE LA INCREDULIDAD (2)
1) Si no hace daño y no funciona, ¿por qué la atacan?
2) Luego la homeopatía funciona. (Fuente)
ARGUMENTO DE LAS LIMITACIONES DE LA CIENCIA
1) Yo no entiendo la base científica de la homeopatía, pero antiguamente tampoco entendíamos la electricidad.
2) Luego la homeopatía funciona.
ARGUMENTO DE LA PREFERENCIA PERSONAL (1)
1) No me gusta lo que dicen los escépticos.
2) Por lo tanto, los escépticos deben ser unos cerrados de mente.
3) Luego la homeopatía funciona.
ARGUMENTO DE LA PREFERENCIA PERSONAL (2)
1) No me gustan los escépticos.
2) Luego la homeopatía funciona.
ARGUMENTO HISTÓRICO
1) Galileo fue perseguido por su convicción de que la Tierra gira alrededor del Sol.
2) El hecho de que Galileo dedujera esto por sus observaciones en lugar de inventárselo directamente, mientras que la Iglesia defendía la fe irracional es algo demasiado complicado como para entenderlo, y tú te limitas a buscar fallos en mi argumento porque no tienes ideas propias.
3) Luego la homeopatía funciona.
La lista completa de argumentos puedes disfrutarla en el genial blog “El Fondo del Asunto“, de Yamato. Esta lista es invención original del blog “Alice in Galaxyland“.
Para no querer inundar con datos tu también te estas molestando mucho
Ni comparación contigo, mjesu, no compares.
Los homeópatas se han enfurecido, es evidente. Y pueden ofrecer larguísimos escritos de especulaciones, interpretaciones y retórica. E insultos y amenazas, es su hábito. Pero lo que NO ofrecen son estudios que demuestren que sus pócimas curan. Estudios clínicos, rigurosos, metodológicamente correctos, independientemente verificables. Todo lo que dicen los homeópatas lo podrían decir los santeros, los médicos brujos, los practicantes del reiki o de la psicomagia. O de los rezos a Santa Teresa.
Pero sin evidencias, todo es palabrería y defensa de su negocio y sus creencias irracionales. El bombardeo feroz de los supersticiosos que además suelen esconderse cobardemente en el anonimato sólo indica que les preocupa que se pueda concienciar a la sociedad y defenderla de los peligros que conlleva legitimar esta superstición.
Jamás los homeópatas hemos insultado, y amenazado ..mas bien se ha mantenido siempre una actitud muy PRUDENTE, virtud que podría aplicarse a aquellos que quieren hacer críticas generalmente caracterizadas por el desprecio, las ofensas, insultos…en ese otro lado.
Claro, claro a lo mejor esto:
http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/07/27/fernando-frias-amenza-al-blog-con-acciones-legales/
Le dejo un apunte al final del hilo, zetetic1500
LLevo 30 años ejerciendo la pediatría y mas de 20 practicando la homeopatía que solo ha venido a enriquecer mi potencial terapéutico. Los resultados que obtengo y el tiempo de ejercicio médico no me permiten tolerar que se me tache de farsante o embaucador.
Los MEDICOS con mayúscula que utilizamos MEDICAMENTOS, con mayuscula, homeopáticos (revise la noción de medicamento), no nos enfurecemos, estamos acostumbrados a los ataques de los que se creen en la posesión de la ciencia pura.
¿Se ha planteado ud. como se autorizan medicamentos que después de unos años y tras cientos de muertes deben ser retirados del mercado, aún habiendo sido validados con innumerables estudios científicos ?. Y ud y yo los hemos estado utilizando convencidos de su respaldo por parte del Ministerio de Sanidad
Para que nadie piense que mi única intención es tomarme a risa la polémica, copiaré también un extracto del siguiente artículo, traducido al español:
– Van Haselen, R. (2008), Research in hemeopathy: from confusion to disillusion or resollution?. Complementary therapies in medicine 16:59-60.
Resalto que se trata de un resumen de un congreso de homeopatía celebrado en la Universidad de Berlín en marzo del 2008.
Revisa la cantidad de datos inconsistentes y medicamentos retirados después de haber pasado por sesudos estudios científicos, que como podríamos decir han resultado que no han sido eficaces, o mas bien muy muy dañinos con resultado de muerte «PRIMUN NON NOCERE». Que podemos decir? DE como se aplico el rigurosísimo método científico??
El rigurosísimo método científico no es perfecto y no excluye todos los fallos, pero está diseñado para evitarlos en lo posible. Tú has dicho las palabras clave «cómo se aplica». Si se admiten estudios mal hechos, la culpa está en quien los ha admitido. En todo caso, hay veces que el estudio es perfecto porque se buscaba probar la eficacia y no la toxicidad (aunque un medicamento -los de verdad- tienen que hacerse estudios para ambas cosas). Como ya he dicho, el método científico no es perfecto, pero desde luego es muchísimo mejor que no aplicar ningún método o, peor aun, usar el método más habitual en la homeopatía y otras pseudociencias, el «amimefuncionalismo».
Y eso que alegas, mjesu, ¿ prueba que la homeopatía funciona?, porque de eso se trata la discusión, ¿ o nó?
La talidomida provocó un desastre por los 60’s, Los fármacos utilizados para tratar la depresión tienen efectos colaterales indeseados muy desagradables y causan adicción.
El acido acetilsalicílico puede provocar úlceras gástricas.y por eso casi no se usa y ha sido reemplazado por el paracetamol que, por otra parte, puede dañar el bazo y si los tomas en cantidad suficiente, puede matar.
Y eso, qué? ¿valida a la homeopatía como un recurso eficaz en el tratamiento de alguna enfermedad?
Ok, te doy la razón. Te puntualizo respecto de mi postura u opinión, que si me opongo al maltrato a la mujer por parte de su pareja, por poner un ejemplo gráfico, no significa que automáticamente acepte que cualquier mujer que acuse a su pareja de maltrato esté diciendo la verdad, no sé si me entiendes.
Aplicado al tema, quiero decir, que sí, claro. Una cosa es el MC, una herramienta que bien aplicada consigue los fines para el que ha sido desarrollado, y otra cosa son los encargados de llevarlo a cabo, que pueden tanto usarlo con absoluta escrupulosidad en todos sus pasos, como hacerlo movido por intereses y presiones tanto propios como ajenos.
LA INDUSTRIA NO ES CIENCIA, aunque se sirva de ella. Igualmente, LA MAYORÍA DE MÉDICOS NO SON CIENTÍFICOS, aunque hayan estudiado una carrera basada en investigaciones científicas.
Pero aceptar que la industria farmacéutica en sentido amplio se pasa el MC por el forro si así le conviene, no significa que acepte también que la homeopatía, así como el resto de terapias mal llamadas naturales haya de hacer lo mismo. Dicho de otro modo: aunque el resultado de la falta de efecto de la homeopatía sea mucho menos grave que el del efecto no controlado de la farmacéutica, mi crítica es la misma: saltarse las normas en beneficio propio.
Y más todavía, y éste va por tí: me parece bastante innoble apoyarse en un defecto del contrario para demostrar la propia firmeza.
A las alturas que estamos, un promotor de las bondades del MMS o de la terapia de beber agua de mar puede usar el argumento de la diferencia de fuerza y de las presiones de la industria. Un defensor de la homeopatía, no.
Cuidado con la falacia de mover los palos. Si el tema es la falta de evidencias de la homeopatía, sería bueno que los anónimos defensores de la homeopatía se centraran en dar las evidencias, no en entrar al juego de «y tú también» o a desviar la discusión hacia los problemas que pueda tener otra industria. Es otro de los argumentos de «Las farmacéuticas han cometido fraudes, por tanto la homeopatía funciona».
No funciona. No ha demostrado funcionar. No tiene evidencias. Y si con evidencias tenemos problemas, con curaciones fantásticas y mágicas, mucho peor.
La mejores evidencias son las curaciones de pacientes. podría poner fotos de procesos de piel como eritemas multiformes, videos y audio de niños con tosferina, picaduras severas, dermatitis severas, orzuelos, realmente no es el lugar.. Pero lo difícil es que en congresos de medicina convencional se admitan artículos de médicos homeópatas, de hecho los rechazan sistemáticamente. Es decir por un lado se piden pruebas, y estudios y cuando se realizan estudios con un método …el homeopático …que es científico porque se sigue los pasos sistemáticos del método hipotético -deductivo que el método de la ciencia…. . Cuando presentamos la forma de hacer estudios validos para valorar la eficacia de esta terapéutica, se ataca, se rechaza todo lo presentado. Realmente no es una critica escéptica, es una actitud de unos detractores, Cuando hay verdadera curiosidad, al menos se escucha. Somos médicos, es una terapia que lleva mas de doscientos años. Tantos pacientes pueden estar respondiendo por efecto placebo?, de veras lo creéis, médicos que llevamos cerca de trente años trabajando. Y aunque no lo tengáis en cuenta.. con ética, con rigor y eficacia. Y a partir de aquí se habla y se discute lo que haya que discutir, desde la mente científica, abierta al conocimiento. Dentro del conocimiento científico , hay muchos conocimientos….Tendremos que explorar que pasa y porque unos cuantos «médicos ineptos» siguen en su trabajo, viendo pacientes….Sera que los pacientes no se enteran de nada ….no subestimemos a los pacientes.
No. Ésas son evidencias anecdóticas, que no tienen ninguna validez. Para saber que las curaciones han sido causadas por la pócima homeopática (partiendo de la base de que correlación no es causación) lo que se necesita son estudios rigurosos, con metodología sólida, controles, doble ciego y replicaciones. Lo mismo que le pedimos a los medicamentos de verdad.
No es un proceso infalible, pero es bastante mejor a que un chiflado que se dice homeópata como Robin Murphy diga en sus libros que la luz de luna homeopática (creada exponiendo lactosa a los rayos de la luna agitando con una varita de vidrio) cura la acidez, la epilepsia, los dolores de cabeza, el flujo intermenstrual, el insomnio y una pila más de cosas (http://www.narayana-publishers.com/homeopathy/pdf/Homeopathic-Remedy-Guide-Robin-Murphy.02281_2Luna.pdf).
Los pacientes pueden decir que los curó la virgen de los Remedios o su fuerza de voluntad, precisamente por esto tenemos un método que funciona muy bien para confirmar si tienen razón o no. Y el método ha sido rechazado por los homeópatas porque nunca han podido demostrar que sus pócimas curen.
En cuanto tengan evidencias, seré su primer defensor. Mientras tanto: fuera del sistema sanitario y a poner consulta junto a Sandro Rey, que también dice que sus clientes están muy satisfechos.
Schwarz,
-Las anécdotas pueden ser evidencia dependiendo del contexto y claro que tiene validez. Sin embargo me sorprende que no digas nada de esto:
http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/07/30/anecdotas-seudoescepticas-iv-la-logica-del-a-mi-no-me-funciona/
-Es causalidad no causación.Y vamos que yo recuerde tu confundes los estudios observacionales con los experimentales:
http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/05/16/schwarz-xiv-de-nuevo-la-seudociencia-como-un-sistema/
-La luz de la luna no es un remedio dentro de las farmacopeas homeopáticas ni ha sido probado mediante método doble ciego.
-Método científico que he demostrado desconoces. Me gustaría saber de dónde sacas que ese método ha sido rechazado por los homeópatas siendo que buscan legitimación científica.
–«En cuanto tengan evidencias, seré su primer defensor. «
Queda patente que cumples o te enfrentas a cargos:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9381725
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23714686
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622262
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23424755
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22852580
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22456024
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21802026
A día de hoy el señor Schwarz sigue inventando mentiras sobre la homeopatía y seleccionando a su gusto los enlaces que van con su creencia (esta táctica se llama «cherry picking»). Sírvanse todos los prohomeopatía a servirse en bandeja de plata al charlatán de Schwarz.
Puedes leer una serie de artículos que están en las entradas , o revisar el Pubmed, o Chrochane o leer algunas revistas especializadas que hablen de homeopatía, Cuando un médico quiere saber lo último en cardiología buscara revistas especializadas en el tema y así el resto de especialidades. Pues cuando se quiere saber lo que se esta investigando en homeopatía , se han de leer revistas y trabajos de investigación en ese campo. Imposible obtener información homeopática en una revista de otra especialidad
La homeopatía no es una «especialidad médica», sino que afirma tener la capacidad de atender las afecciones de _todas_ las especialidades médicas sin tener que estudiar nada en especial. Así que no, las capacidades de esta patraña en oncología deberían estar en publicaciones de oncología, su utilidad en problemas digestivos deben publicarse en revistas de gastroenterología, etc.
¿Qué fiabilidad científica pueden tener las revistas homeopáticas si la homeopatía rechaza los métodos científicos, las pruebas clínicas en 4 fases, los estudios in vitro e in vivo..? Ninguna.
Y sí, es curioso: los médicos especializados en cualquier tipo de afecciones u órganos saben que aún nos queda mucho por saber, que continuamente hay nuevas terapias para las afecciones. Sólo un especialista en oídos, nariz y garganta se ve inundado a diario con nuevos conocimientos en numerosas revistas… pero cualquier homeópata entusiasta se atreve a tratar esta parte del cuerpo sin especializarse, con una farmacopea de hace 200 años y que nunca ha demostrado servir. Debería darles vergüenza.
En México y otros países sí es una especialidad médica. Es falso que afirme tener la capacidad de atender toda afección de toda especialidad sin la condición de estudiar, dado que son los médicos homeópatas los capacitados para poder realizar un diagnóstico clínico adecuado.
«las capacidades de esta patraña en oncología deberían estar en publicaciones de oncología, su utilidad en problemas digestivos deben publicarse en revistas de gastroenterología, etc.»
Que argumento tan falaz, siendo que sí hay estudios poniendo un ejemplo como este estudio in vitro:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20043074
«¿Qué fiabilidad científica puenen tener las revistas homeopáticas si la homeopatía rechaza los métodos científicos, las pruebas clínicas en 4 fases, los estudios in vitro e in vivo..? Ninguna.»
Al menos que usted pueda citar de forma exhaustiva de dónde saca la genial idea de que la homeopatía, según usted, rechaza el método científico, pruebas clínica, estudios in vitro e invivo pues ya me dirás porque claramente en esa revista
Y sí, es curioso: los médicos especializados en cualquier tipo de afecciones u órganos saben que aún nos queda mucho por saber, que continuamente hay nuevas terapias para las afecciones. Sólo un especialista en oídos, nariz y garganta se ve inundado a diario con nuevos conocimientos en numerosas revistas… pero cualquier homeópata entusiasta se atreve a tratar esta parte del cuerpo sin especializarse, con una farmacopea de hace 200 años y que nunca ha demostrado servir. Debería darles vergüenza.
Perdonen se me corto el comentario, comienzo de nuevo:
En México y otros países sí es una especialidad médica. Es falso que afirme tener la capacidad de atender toda afección de toda especialidad sin la condición de estudiar, dado que son los médicos homeópatas los capacitados para poder realizar un diagnóstico clínico adecuado.
“las capacidades de esta patraña en oncología deberían estar en publicaciones de oncología, su utilidad en problemas digestivos deben publicarse en revistas de gastroenterología, etc.”
Que argumento tan falaz, siendo que sí hay estudios poniendo un ejemplo como este estudio in vitro (que hay mas):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20043074
“¿Qué fiabilidad científica puenen tener las revistas homeopáticas si la homeopatía rechaza los métodos científicos, las pruebas clínicas en 4 fases, los estudios in vitro e in vivo..? Ninguna.”
Al menos que usted pueda citar de forma exhaustiva de dónde saca la genial idea de que la homeopatía, según usted, rechaza el método científico, pruebas clínica, estudios in vitro e invivo pues ya me dirás porque claramente en esa revista sí que publica investigaciones in vitro:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24050774
Deberías saber que muchos médicos homeópatas son especialistas en genética, inmunología, bioquímica, oncología,etc. Más bien es a ti al que debería darle vergüenza por tu analfabetismo acientífico.
Según Don Mauricio Schwarz en su Twitter esto es un argumento:
«¿La conspirósfera que rechazó el metaestudio de The Lancet sobre homeopatía aceptará el artículo sobre la masacre del PP a la salud pública?»
¿Entonces para Schwarz refutar la homeopatía consiste en insultar y caricaturizar la posición del otro como «conspiranoico»?
Que nivel de argumentación! Resulta que con el mero ad-hominem es posible «refutar» o «debunkear» estudios sin el más mínimo ápice de fundamentos matemáticos. Todo porque la bendita falacia autoridad es el meollo del asunto.
Mientras que cuando se tienen referencia y no meras opiniones (por eso digo que Schwarz es un opinólogo) se puede demostrar que no se trata de conspiranoia sino de fraude por parte del seudoescepticismo:
http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/09/21/doctorqantico-seudoescepticismo-y-tergiversacion/
Homeopatía al margen, curioso el contenido de los puntos 2 y 3 del manifiesto:
2. Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo, que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
3. Que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y el resto de autoridades sanitarias persigan a aquellas empresas que atribuyen cualidades curativas o beneficiosas para la salud a sus productos sin haberlo demostrado científicamente.
y que los promotores del manifiesto no hagan referencia concreta en el mismo a un caso como el de la «pandemia de la gripe A». Teniendo en cuenta el costo, tanto económico como a otros niveles, de las decisiones que las autoridades sanitarias españolas adoptaron.
Hablando de gripe A y evidencias, Antoni Trilla aclarando:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/11/17/saludpublica/1226912794.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/10/19/saludpublica/1255940490.html
Encomiable la iniciativa de los impulsores del manifiesto.Ya que denota una preocupación por la salud y el bienestar de los humanos que aparentemente no todos comparten.
Tal parece ser el caso de uno de los detractores de la homeopatía, Mauricio-José Schwarz. Tal y como se puede comprobar en su blog «El retorno de los charlatanes».
Se trata de un individuo que no se recata lo más mínimo a la hora de fomentar el suicidio (ajeno, por supuesto) desde su propio blog:
«Si usted es misántropo, sea consecuente con sus creencias y suicídese, de preferencia sin dejar mucho qué limpiar y con una nota adecuada para no dejar dudas de que voluntariamente se ha autoeliminado de la lista de enemigos de la Pacha Mama madre tierra Gaia a la que ofendemos (según usted) los bípedos con reproductor MP3 (lo digo para que no vayan a acusar a alguien de acabar con la vida que usted desprecia y yo celebro).»
http://charlatanes.blogspot.com.es/2009/09/quiza-este-blog-no-es-para-usted.html
Al tal Mauricio «su desmesurada preocupación por el bienestar de la humanidad» le impide plantearse que son posicionamientos como el suyo los que tal vez fomentan la misantropía.
Contar con semejante compañero de viaje no creo que ayude demasiado a alcanzar los objetivos planteados en el manifiesto.
«…durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.»
Numerosos ejemplos y muy recientes de ello son de público conocimiento. Y no resulta descabellado en exceso presumir que probablemente otros lo serán en el futuro o tal vez no lo sean nunca.
Si se dignan publicar mi comentario, no tengo inconveniente alguno en detallarlos.
Admito que considero posible que haya motivaciones de tipo económico, que no científico, tras la decisión de las autoridades sanitarias españolas; pero también considero que adolece de un inocultable sesgo la iniciativa de hacer público el manifiesto cuando, como denuncia mjesu000, un número considerable de medicamentos que supuestamente han pasado todos los controles que comprobaban «previamente su eficacia y seguridad» han sido retirados tras haber causado daños, muchas veces irreparables, en un número considerable de personas tratadas con los mismos. En numerosas ocasiones tras muchos años de lucha por parte de los afectados y/o sus familiares y allegados.
Cuando los promotores de este manifiesto elaboren otro denunciando lo que se detalla en el párrafo anterior, con la misma vehemencia soliciten su difusión y con igual énfasis animen a la ciudadanía a evitarlo, me habrán convencido de que su iniciativa no es sesgada.
Desde el mundo de la salud se han hecho muchas campañas o peticiones para que fuesen retirados productos que a su parecer y después de revisar resultados o estudios no eran lo esperado. Así que no vengas pidiendo lo que ya existe. Los medicamentos pasan muchos testes, algunos de ellos (incluso muchos, quien sabe) pueden hacer «trampas» para ser aprobados y pasar los controles, Esto, por supuesto, podría pasar también si se obliga a los productos homeopáticos a realizar estudios. pero por lo menos se realizarán dichos estudios. No te sentirías más tranquilo si supieses que aquello que tomas, en teoría, está probado que funciona y no es tóxico? No sería acaso esto beneficioso para las propias empresas homeopáticas?
Hola, Oscar Hernando. supongo que te refieres a mí en tu comentario y en el mismo dices:
«Desde el mundo de la salud se han hecho muchas campañas o peticiones para que fuesen retirados productos que a su parecer y después de revisar resultados o estudios no eran lo esperado. Así que no vengas pidiendo lo que ya existe.»
Cuando si lees detenidamente mi comentario podrás comprobar que yo no pido nada, sino que me limito a exponer lo que considero una actitud sesgada por parte de los promotores del manifiesto. Quiero destacar que entiendo que los promotores del manifiesto están preocupados por las futuras e hipotéticas consecuencias sobre la salud de todos si se admite el uso de los productos homeopáticos en según que condiciones.
También me preguntas si «No te sentirías más tranquilo si supieses que aquello que tomas, en teoría, está probado que funciona y no es tóxico?». Y la experiencia, desgraciadamente, no me permite sentirme demasiado tranquilo. Tal vez porque demasiados medicamentos que «en teoría, está probado que funciona[n] y no es [son] tóxico[s]» en demasiadas ocasiones han causado y siguen causando demasiadas víctimas.
Sobre tu última pregunta «No sería acaso esto beneficioso para las propias empresas homeopáticas?», sólo aconsejarte que se la hagas a quien consideres preocupado por o ligado a los beneficios de tales empresas. Lo cual, evidentemente, no es mi caso.
mjesus. No he tenido tiemp de leer todos los links que has mandado sobre estudios positivos sobre la efectividad de la homepatía. Lo intentaré en algún momento. Pero dime una cosa: si existen tantas pruebas de la efectividad de la homeopatia, basada en estudios ni más ni menos, por que no se apoya que los productos homeopáticos pasen por los mismos controles que pasan los medicamentos?
Apoyamos que se pasen todos los controles que hagan falta, pero el método homeopático requiere un método propio ..por sus características distintas, lo que nunca dará resultados validos es utilizar un método de paradigma mecanicista en un paradigma que es vitalista.
Hasta la psicología, trabajando con la mente ni más ni menos, se ha conseguido adaptar al método científico. Sin embargo la homeopatía es taaaan especial que no lo consigue. Sinceramente no se me ocurre ninguna razón para que la homeopatía no pueda adaptarse a dicho método.
El método propio, se entiende, no es el método científico. Porque los homeópatas creen en el vitalismo (es decir, que hay una vis vitalis, una energía vital indetectable, indemostrable, que es sobre la que actúan sus pócimas). Pues entonces pertenece al mundo de la magia y no al de la ciencia, no tiene nada que hacer en una farmacia. Como el reiki o los rezos a los santos (que también «funcionan» si uno se atiene a estudios mal hechos por los creyentes estadounidenses y nunca verificados independientemente).
Al no haber sistematización de las creencias homeopáticas, cada practicante puede opinar distinto y a la hora de discutir los homeópatas pueden rechazar o ignorar a los que no les convienen. Hay unicistas y pluralistas, hay los que nieganlas diluciones infinitesimales (dicho de otro modo, que quieren llamar homeopatía a lo que no lo es por tener suficiente principio activo como para tener bases farmacoquímicas y no depender de la «memoria del agua»). Hay los que dicen que curan el cáncer y los que niegan que la homeopatía se proponga eso. En fin, que para discutir y argumentar se pueden usar partes convenientes en vez de ver el todo desordenado de una disciplina nada rigurosa.
No todos los homeópatas creen en el vitalismo, y habría que ver qué se entiende como concepto de tal categoría filosófica y en qué contexto. Deducir que se trata de «magia» no es un argumento y parece más sacado de la influencia del cine de Hollywood. El que tenga presupuestos filosóficos muchas veces esconde elementos que separando la paja del trigo pueden ser o son reales, pues depende de la interpretación y el tipo de explicación dadas.
Si tienes problema con los estudios mal hechos, entonces deberías decir e indicar cuáles son y por qué están mal hechos y por supuesto bajo que criterio metodológico.
independientemente).
Cualquiera que sepa algo de ciencias sociales y religión sabe que todas las creencias tienen una sistematización. Y todos tenemos creencias, unas basadas en explicaciones mágico religiosas, otras en hechos científicos, etc.
El que haya diferentes escuelas en homeopatía no me dice nada de su naturaleza «mágica», pues eso se ve en prácticamente todas las disciplinas que se hacen llamar científicas, conozco físicos, médicos, biólogos, etc que están en desacuerdo sobre las explicaciones de su disciplina sin embargo tienen hechos base que todos aceptan como conceptos. En homeopatía las distintas escuelas tiene también elementos bases.
«dicho de otro modo, que quieren llamar homeopatía a lo que no lo es por tener suficiente principio activo como para tener bases farmacoquímicas y no depender de la “memoria del agua”»
Citaré el trabajo de E. Ernst, conocido crítico y miembro del CSICOP: dice en un comentario en la revista Int. J. Clin. Pract:
As well-known proponents of homeopathy… know, of course, that not all homeopathic remedies are highly dilute. A mother tincture of arsenic and thus highly poisonous; yet it would technically be a homeopathic remedy
En general y en la práctica los médicos homeópatas usan tanto las bajas potencias como las altas. Así que no queda fuera del marco los efectos fisiológicos de las primeras ni los efectos de las segundas dadas en parte por la mal llamada «memoria del agua».
Claro que hay quienes niegan curar el cáncer como hay médicos convencionales que dicen poder curarla, como hay ingenieros que dicen poder diseñar esto mientras que otros no, como hay químicos que dicen que esto se puede sintetizar y otros que dicen que es imposible. No añade nada y no es usar partes convenientes es saber de que se esta hablando antes de esgrimir cualquier tontería amarillista.
También hay que aclarar que los productos herbolarios y los fitoterapeúticos no son homeopatía. Lo que caracteriza a ésta es la técnica de dinamización, además toma en cuenta que se usan productos minerales, animales, medicamentos convencionales (como la aspirina ultradiluida con efectos inversos ya demostrados en laboratorio y clínica), patógenos y secreciones (obviamente esterilizados).
http://www.bdigital.unal.edu.co/3083/
Pingback: Schwarz XX: 100% AGUA | Homeopatía
Respuesta:
http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/12/15/schwarz-xx-100-agua/
Alex, repito literamente lo que tu mismo escribiste» Cuando los promotores de este manifiesto elaboren otro denunciando lo que se detalla en el párrafo anterior, con la misma vehemencia soliciten su difusión y con igual énfasis animen a la ciudadanía a evitarlo, me habrán convencido de que su iniciativa no es sesgada.», si es o no es pedir, no sé lo que es. En cuanto a los efectos tóxicos de los medicamentos, como podrás ver en cualquier medicamento (real) están, al menos en su mayoría perfectamente detallados, entre otras cosas porque uno de los estudios que tienen que hacer para ser aprobados como medicamentos es el de toxicidad. Por supuesto siempre puede haber efecto no controlables o mal controlados. Eso no lo niega nadie, Y en ese caso podemos escoger entre arriesgarnos o no a asumirlos. Lo mismo que nos arriesgamos cuando nos operan de un mal del corazón y sabemos que puede terminar mal, por muy buena intención que tenga la cirujía. Y por último, quizás si lees atentamente el manifiesto verás que no es un manifiesto contra la homeopatía sino a favor de que cualquier producto que sea autorizado como medicamento siga los mismos controles, sea homeopático, sea sintético. De hecho piden también la retirada del mercado de cualquier producto presentado como medicamento y que no cumpla sus espectativas, al menos mediante un estudio de eficacia. Está bien que a ti no te preocupe la toxicidad o efectividad de los medicamentos. A mí sí, he visto a gente empeorar de una enfermedad por tomar medicamentos, aunque justamente por saber los efectos tóxicos podía invertir o parar dichos efectos, pero he visto gente empeorar por tomar productos que no tenían ninguna eficacia y cuando quisieron darse cuenta ya era tarde para tomar ningún tipo de medicamento eficaz. Si a ti eso tampoco te importase sería, en mi opinión, horrible. Si a toda la gente que parece que no le importa que un medicamento tenga que tener un estudio de eficacia le pasara algo porque el gobierno permite convertirse en medicamento a algo que no lo es (sea del tipo que sea), supongo que otro gallo cantaría.
Hola de nuevo, Oscar Hernando, Cuando afirmas «…si es o no es pedir, no sé lo que es.» reconoces explícitamente que lo que yo he hecho no sabes lo que es. Puesto que no has demostrado que se pueda calificar de petición lo que he hecho. Algo en lo que estoy completamente de acuerdo contigo.
También afirmas que «quizás si lees atentamente el manifiesto verás que no es un manifiesto contra la homeopatía sino a favor de que cualquier producto que sea autorizado como medicamento siga los mismos controles, sea homeopático, sea sintético. De hecho piden también la retirada del mercado de cualquier producto presentado como medicamento y que no cumpla sus espectativas, al menos mediante un estudio de eficacia.». Cuando curiosamente en el manifiesto sólo se cita nominalmente a la homeopatía y no se alude a otros tratamientos terapéuticos de manera explícita y citándolos por su nombre. Lo que posibilita que afirme que su posicionamiento es sesgado.
Con respecto a tu afirmación: «Está bien que a ti no te preocupe la toxicidad o efectividad de los medicamentos.». Debo recordarte, Oscar Hernando, que está muy feo lo de atribuir a otros lo que nunca han afirmado. Por el contrario, sí afirmo que no dice nada bueno sobre la catadura moral de quien necesita recurrir a tales subterfugios para sostener una argumentación.
En tu respuesta también se incluye lo siguiente: «En cuanto a los efectos tóxicos de los medicamentos, como podrás ver en cualquier medicamento (real) están, al menos en su mayoría perfectamente detallados, entre otras cosas porque uno de los estudios que tienen que hacer para ser aprobados como medicamentos es el de toxicidad. Por supuesto siempre puede haber efecto no controlables o mal controlados. Eso no lo niega nadie,…». Como ya afirmé en mi comentario de 04:06 15/12/2013, «un número considerable de medicamentos que supuestamente han pasado todos los controles que comprobaban “previamente su eficacia y seguridad” han sido retirados tras haber causado daños, muchas veces irreparables, en un número considerable de personas tratadas con los mismos. En numerosas ocasiones tras muchos años de lucha por parte de los afectados y/o sus familiares y allegados.». Lo que puede motivar con fundamento a muchas personas a desconfiar del actual proceso que los medicamentos siguen hasta su aprobación para su administración con fines terapéuticos en humanos.
Y hablando de esos afectados y/o sus familiares y allegados que muchas veces han tenido que luchar durante años para que se reconociesen los daños provocados por medicamentos que supuestamente habían pasado todos los controles, y que tales medicamentos fuesen retirados, me consta que también han tenido que soportar burlas y descalificativos tales como magufos, loquitos, iluminados, etc. por parte de quienes se erigen en adalides del método científico.
Por cierto, Oscar Hernando, de la pandemia de la gripe A no parece que tengas mucho que decir. ¿O tal vez me equivoco?
Hola, Alex. La pandemia de gripe A, los medicamentos nocivos que citas y que existen, así como el actual despropósito que aquí se trata tienen todos en común algo que la ni la ciencia «oficial» ni la otra pueden controlar: la codicia. Si los políticos fueran seleccionados entre la población por su escrupulosa calidad humana, y teniendo en cuenta que el estrés es algo que mina las defensas, la salud de la Humanidad, sin duda, mejoraría mucho.
Parece que muchas entradas las que mas se ensañan contra la homeopatía no están realizadas precisamente por médicos o profesionales sanitarios, sino de otros campos…periodistas?
Podríamos acabar como el sálvame, mas que en un debate entre profesionales
@zetetic1500
Copio y pego aquí un os párrafos escogidos de una entrada de su blog:
http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/07/27/fernando-frias-amenza-al-blog-con-acciones-legales/, concretamente de ésta:
Schwarz XX: 100% AGUA
A mí, lo que automáticamente me salta al pensamiento, es:
a la vista de esa falta de estudios, y dado que hace casi dos décadas que la homeopatía está en estado de «regulación transitoria» en España,
¿no hubiera sido lo más lógico exigir estudios a las industrias homeopátcas que avalen esa eficacia?¿O qué pasa, que tienen algún tipo de bula?
Aunque la respuesta, teniendo en cuenta a qué casta pertenecen los políticos en general, es mucho mas fácil de encontrar.
@mjesu000
PS: y no, mjesu000, es posible que muchas respuestas no sean de médicos, como es mi caso, sino de gente preocupada por su salud y las decisiones de quienes les «representan»
¿Qué mal encuentras en ello?
Siempre que estén correctamente expuestas y argumentadas, claro.
Esos estudios están publicados en diarios científicos, algunos han sido financiados por industrias homeopáticas y los resultados se publican sean desfavorables o favorables, porque el sponsor no debe intervenir en los resultados ni el redacción, si lo hace debe declarar que ha participado algún empleado.
Sí ¿y qué con eso?
Estoy hablando de un informe que se supone destinado a orientar a sus señorías, y que deja bien claro que hay falta de estudios y añado yo, que por falta de tiempo o de dinero no ha sido.
Lo pego de nuevo para que se entienda:
…no se puede emitir ninguna recomendación basada en la evidencia que pueda influir en las decisiones clínicas sobre su uso. En general, las revisiones realizadas concluyen que la homeopatía no ha probado definitivamente su eficacia en ninguna indicación o situación clínica concreta, los resultados de los ensayos clínicos disponibles son muy contradictorios y resulta difícil interpretar que los resultados favorables encontrados en algunos ensayos sean diferenciables del efecto placebo.
Joder, se puede decir más alto, pero no más claro.
Además, ¿no es cierto que el protocolo científico no sirve para demostrar la eficacia de la homeopatía, que se rige por otras leyes? Pues entonces no sé a qué tanto intentar demostrar que hay estudios científicos que corroboran su eficacia.
A mí me recuerda la estrategia de los promotores de las energías libres, o gratuitas.
¿Qué qué con eso? Tu lo preguntaste.
El informe que citas y como lo comento en mi blog no niega la evidencia, incluso tu mismo citas el párrafo. Falta de estudios no es falta de evidencia. Además omites la parte donde menciono la crítica hecha al informe y que francamente es necesaria como la falta de los criterios por los cuales incluyeron y excluyeron estudios, eso es un requisito básico de cualquier revisión de revisiones sistemáticas o metaanálisis.
No he dicho que el protocolo científico sirva para demostrar la eficacia de la homeopatía, lo que demuestra si funciona o no son la interpretación de los resultados obtenidos. El protocolo tiene el objeto de detallar las condiciones y metodología para realizar el estudio clínico.
El que haya estudios científicos que indican en su mayoría que la homeopatía es eficaz. Que haya estudios desfavorables (como en todo campo) no es indicio de falta de evidencia o de falta de eficacia. El informe más completo es el encargado por el gobierno Suizo (ojo, no hecho por este) bajo contrato de revisores y especialistas privados y publicado en 2011 por la editorial Springer que demuestra que la homeopatía es eficaz sobre el placebo, no será perfecto pero es mucho mejor que el Español, el Australiano y el de Reino Unido.
El problema es que muchas de ellas utilizan un lenguaje impropio de cualquier foro científico.
¿? No entiendo a qué o quién alude «ellas»
Pego de nuevo el párrafo del blog
http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/
porque ha quedado bastante confuso. Cosas de los tags HTML
········································Cita·································································
Una de las conclusiones del informe es,
En términos generales, pocas terapias naturales han demostrado su eficacia en situaciones clínicas concretas mediante la aplicación de métodos científicos. Sin embargo, esta ausencia de demostración de su eficacia no debe ser considerada como sinónimo de ineficacia (p.70).
Mientras que de la homeopatía se dice que la investigación con base a los criterios de la medicina basada en la evidencia está en sus inicios, aunque en función de la revisión hecha dicen que,
·······················································································································
…no se puede emitir ninguna recomendación basada en la evidencia que pueda influir en las decisiones clínicas sobre su uso. En general, las revisiones realizadas concluyen que la homeopatía no ha probado definitivamente su eficacia en ninguna indicación o situación clínica concreta, los resultados de los ensayos clínicos disponibles son muy contradictorios y resulta difícil interpretar que los resultados favorables encontrados en algunos ensayos sean diferenciables del efecto placebo.
·························································································································
El informe no ha determinado en ningún lado que la homeopatía carezca de valor terapéutico , lo que apunta es que dada la falta de estudios no pueden emitir recomendaciones de uso, aunque esto no significa que no exista evidencia.
Creo que el texto del tercer párrafo, resaltado en negrita, habla por sí solo.
Y no se trata del ataque de ningun escéptico, médico, biólogo, físico ni periodista, sino de un informe llamado:
Informe de terapias naturales emitido por el Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad
Informe que, dicho sea de paso, la señá menistra
debió de recibir impreso en papel de guata celulósica triple capa
¡Aaaah, cojona!
Ya apareció la clave, el quid de la cuestión.
Vamos, como dicen en mi pueblo,
«Apareció el peine»
No lo había leído porque he ido derecho a las respuestas, tengo un resfriado de campeonato, pero más vale tarde que nunca;
Muy bueno, mjesu000. Me extrañaba que nadie hiciese mención a ese argumento tan eficaz.
Ojalá tu querido vitalismo fuese algo real, me iba a dedicar a hacer una recolección de cabellos de indeseables para aplicarles magia vudú.
Ahora, con permiso, me voy a la cama, estoy muy muy malito, y necesito descanso (tres días suelen bastar)
tomate un Oscillococcinum , que seguro que se te pasa antes de 3 días, tal vez en 72 horas!
Sí, Óscar, ya lo sé, pero el caso es que yo soy muy escrupuloso con el método experimental y ya estoy probando la efectividad de otra técnica que me llama más la atención, así que no puedo introducir una variable que distorsione el resultado.
La técnica se llama
Hipertermia pasiva inducida por contacto corporal exógeno múltiple.
La he inventado yo, y consiste en meterse en la cama rodeado de prójimas, de modo que te den calor suficiente para elevar la temperatura hasta fiebre y ayudar a aniquilar los gérmenes.
Como se puede entender, la terapia es rigurosamente natural, pero tengo que evaluar sus efectos secundarios; de momento mi socia en el plano físico me ha puesto un ojo morado y, aunque frío no paso, me siento algo más débil que lo estadísticamente esperable, todo hay que decirlo.
Eso sí, como vea que funciona, la voy a patentar y me voy a forrar el riñón.
Pero gracias por el consejo, igualmente.
Avísame cuando tú estés resfriado, te daré una prueba gratuita 😉
Lo siento alex, he resuelto no leer tu comentario. Empezabas diciendo que con cierta frase reconozco explícitamente algo que se entiende de lejos que no reconozco. Discutir con gente que no sabe entender, o que entiende equívocamente a propósito, no está dentro de mis aficiones. Hasta otra.
Hola una vez más, Oscar Hernando.
Me reconozco incapaz de concretar la causa, tal vez sea la edad; pero, a diferencia de ti, yo no lamento en absoluto que no leas mi comentario.
Yo sólo dialogo con aquellos que han demostrado deshonestidad en el intercambio de opiniones por imperiosa y vital necesidad. Jamás por mero entretenimiento.
Hasta siempre.
http://medicocritico.blogspot.com.es/2013/12/no-sin-evidencia-la-homeopatia-el.html
Buen enlace,
Punto favorable: Cuestionamiento del manifiesto como falto de ética.
Punto desfavorable: Considera a la homeopatía como placebo.
Cosas del Ying y el Yang
No entiendo que tiene que ver el ying o el yang.
Pues es uno de los conceptos más básicos y concretos de la «filosofía oriental», lo entrecomillo porque es una generalización demasiado amplia.
Define a la perfección la naturaleza de aquello que no es comprensible a primera vista en este extraño mundo en el que nuestra especie se desenvuelve desde hace milenios.
Por no extenderme y aplicándolo al enlace, me refiero a que no es ni totalmente favorable ni totalmente desfavorable. Me parece (el artículo enlazado) una crítica bastante constructiva. Eso sí, no pone el acento en que la homeopatía sea una disciplina creíble. Va por otro lado el mensaje.
Gracias por la aclaración no había entendido la metáfora.
http://www.bdigital.unal.edu.co/3083/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23973403
Esa investigación es muy interesante que aunque ya conocía el artículo hace pocas semanas atrás, demuestra bajo condiciones doble ciego y con un diseño de cuatro brazos paralelos que ese medicamento tiene efectos fisiológicos medibles, mas aún el que este publicada en una revista importante como Neuroscience. Quizá en un futuro haya este tipo de investigaciones en revistas como Cell. De todas formas ya existe una en nature en el International Journal of Impotence Research:
http://www.nature.com/ijir/journal/vaop/ncurrent/full/ijir201312a.html
El a las 12:48 Schwarz escribió que cuando tuviera alguna evidencia de que la homeopatía cura sería su primer defensor. Hasta la fecha y a pesar de que se le han puesto los enlaces a estudios doble ciego, no ha cumplido su dicho. Desde hoy todos podrán ver la verdadera cara de uno de los líderes del Movimiento Escéptico Seudocientífico Organizado (MESO) [me niego a reconocer que sea escepticismo «científico»]. Si no cumple habrá que hacer una campaña viral en toda la red y darle una cucharada de su propia medicina mediante el llamado Efecto Streisand. Ya basta de tanto mentiroso y farsante seudoescéptico.
¡Auuu auuu auuuuu!
Menos lobos, que farsantes, y mentirosos interesados florecen en todos los campos. Lo que pasa es que es más fácil hacer pasar algo dudoso por verdad indiscutible cuanto más etéreo e inaprensible sea el concepto, y en eso los New Agers y asociados… ¿sois? ¿son? (no sé si lo expreso bien) líderes insuperables, que además aceptan/áis cualquier compañía espúrea si eso ayuda a que se esparza el conocimiento paralelo
Señor zetetic1500, yo tengo interés en este tema y unos cuantos más que caen en la linde de lo demostrable. De momento, dejando de lado estudios, metaestudios, contraestudios y paraestudios que quizá no tenga ni suficientes conocimientos ni a lo mejor, tiempo para interpretar adecuadamente, una evidencia me asalta cada vez que interpreto lo que tengo más a mano: ninguno de mis familiares/amigos/conocidos con alguna enfermedad crónica o grave han revertido alguna de ellas gracias a la homeopatía, o a ninguna otra terapia de las llamadas «energéticas»
Lo único que he oído de sus labios son vaguedades, al estilo de «no me hará daño», «no pierdo nada» (aparte del dinero y el tiempo, apunto yo). En el caso de tres personas que consiguieron superar un cáncer, ninguna de ellas dejó la terapias «oficiales». En el caso de unos cuantos que no lo consiguieron, tampoco parece que la homeopatía, extractos, terapias espagíricas… etc, etc que alguno de ellos siguió hicieran nada por ellos.
Y conozco personas con Esclerosis Múltiple, Artritis Reumatoide, que durante un tiempo siguieron tratamientos homeopáticos. resultado: 0 (cero)
Tan sólo he oído a dos personas decir haberse curado, una de asma, la otra de una alergia gracias a la homeopatía. Una de ellas fue durante un tiempo colaboradora en la revista «Integral». Casualmente.
Lo dicho: menos lobos.
Por supuesto que charlatanes hay en todos lados. La homeopatía no tiene prácticamente nada que ver con el NewAge que es un movimiento de los años 70.
La evidencia de tus familiares es una anécdota, puedes encontrar otros casos que te dirán que les fue bien y otros que les fue mal con la medicina convencional con nulo resultado, no por eso descartamos ni la una ni la otra. Ni modo nada es perfecto.
Parece que alguno empieza a perder los estribos por el sector homeopático, y eso que prácticamente tienen el hilo para ellos solos.
Sugiero un relajante combinado de orujo aromatizado a las Flores de Bach, y un par de días de descanso. Total, dudo mucho que les echen abajo el chiringuito, a estas alturas.
Tienes una idea errada, yo no rechazo la experiencia de nadie. No me reclames a mí, reclama a los seudoescépticos que son ellos quienes dicen que las experiencias son anécdotas sin valor científico Tus casos se toman en un proceso inverso que se llama «a mi no me funciona».
En cuanto a los lamentables hechos que comentas te comento que en este sitio se discute sí hay o no evidencia que demuestre que la homeopatía como superior al placebo, no si a fulanito le ha funcionado o no.
Tus ejemplos son muy pocos, y sin documentación no se puede decir si tal o cual persona murió por tratarse con homeopatía, por no seguir su medicación, por no cuidarse, por no continuar el tratamiento o por x razón o causa que impide sacar una conclusión. Además quince casos son una muestra insuficiente para valorar, ya que puede haber otros quince casos que te digan que les fue bien como que redujeron el consumo de medicamentos que les habían dado de por vida, obtuvieron una mejora en su calidad de vida, etc.
Yo no descarto las anécdotas, vivencias o experiencia, simplemente si nos atenemos a un discusión en un plano donde la evidencia es crucial las primera tendrían el nivel mas bajo de evidencia.
Claro, lo entiendo. Si sólo tuviese en cuenta las experiencias con la homeopatía de los demás para forjarme una opinión sobre su eficacia o su ausencia, tu réplica me parecería certera. Pero también tengo en cuenta lo contrario, o sea, la eficacia o no de los tratamientos «no energéticos», tanto en enfermedades banales como graves. Me he dejado varios casos de amigos VIH+ que NO toman nada aparte de antirretrovirales y llevan una vida normal. Además, estoy de acuerdo en lo de la importancia del estilo de vida, pero a eso se le puede atribuir una importancia mucho más inmediata que a la influencia de la homeopatía sobre la calidad de vida en enfermeaddes crónicas.
Aparte, otra cosa IMPORTANTE:
¿Puedes señalarme en qué párrafo indica que
«(…)en este sitio se discute si hay o no evidencia que demuestre que la homeopatía como superior al placebo»?
No veo esa directriz por ningún lugar, creo que el espacio de los comentarios no está restringido a eso, sino que está abierto a opiniones, guardando, claro, el respeto. Cosa esta última que, a mi parecer, en el primer comentario de este subhilo tú has traspasado levemente, y sigues en ello, llamando seudoescéptico a quien critica la evidencia de la eficacia de la homeopatía.
La diferencia es que un estudio dice más que las anécdotas, en eso mismo estarán de acuerdo los dueños de este blog y los seguidores del escepticismo: Que las anécdotas no son evidencia de nada. Como te he dicho, no me reclames a mí.
Al menos en un sentido, un estudio tiende a ser más objetivo. Como te he dicho, eso que cuentas pudiera ser cierto pero siguen siendo anécdotas. La homeopatía trata enfermedades crónicas y agudas.
Lo siendo, no entiendo que quieres decir con lo de la cita.
Hay una diferencia, las críticas siempre son bienvenidas. No es lo mismo hacer una crítica fundamentada que una seudocrítica basada en lo que vi o leí en tal o cual blog que se dice «escéptico» que lo copió o parafraseo de otro blog que también se dice «escéptico», o en lo que me dijo fulanito escéptico sobre lo que él cree que es la homeopatía, etc. Hay mucho material para fundamentar el porqué ciertos sujetos (no todos) son seudoescépticos. No recuerdo haber dicho que tu lo seas, sí se lo he dicho al charlatán de Mauricio José Schwarz.
Pues a mí me da la impresión de que el señor Schwarz fundamenta de forma bastante sólida sus afirmaciones, y, al menos en los blogs en los que a veces leo alguno de sus escritos, también suelo encontrar argumentaciones y pruebas convincentes de lo que en ellos se expone.
Pero bueno, esto es algo subjetivo y como tal, puede estar algo sujeto a preferencias personales. Lo que no es subjetivo en absoluto, y me parece muy poco coherente, es intercalar argumentaciones como que la homeopatía no puede estudiarse a la luz de los métodos experimentales que usa la ciencia entre listados de estudios que siguen ese método experimental para demostrar su eficacia, o la alusión a la mecánica cuántica para explicar sus efectos. Y quizá, zetetic1500 tú tampoco seas el autor de esos comentarios a los que aludo, pero una tal mjesu000 que también comenta por aquí creo que va en esa línea.
Poco creíble, lo siento.
1) En realidad el señor Schwarz es un opinólogo sin fundamentos en relación a la homeopatía.
Podrías entonces mencionar cuáles son esas pruebas «convincentes», me refiero a estudios que has visto en blogs.
2) Lo siento, en ese punto estoy totalmente en desacuerdo con mjesús.
Pues si estás de acuerdo con mjesu, la verdad, no sé qué ganas tenéis ambos de perder el tiempo proponiendo aquí evidencias según el método de investigación científico. Si mjesu opina que es el vitalismo el que explica los efectos de la homeopatía, a mi parecer, o bien debería dejar de enlazar estudios que supuestamente muestran que la homeopatía tiene efectos demostrables o bien debería buscar, o proponer que se encuentre, alguna evidencia de que el vitalismo es algo real y tangible y no una hipótesis sin vigencia desde mucho tiempo atrás. Al fin y al cabo lo que el manifiesto pide es eso, que haya una mínima certeza de efectividad antes de regular el uso de la homeopatía
Vaya, te sugiero que leas otra vez mi comentario en lugar de inventarte lo que no. Donde he dicho, y repito:
Lo siento, en ese punto estoy totalmente en desacuerdo con mjesús.
Desacuerdo es lo contrario de estar en acuerdo.
En segundo lugar dices:
«Al fin y al cabo lo que el manifiesto pide es eso, que haya una mínima certeza de efectividad antes de regular el uso de la homeopatía»
Sin embargo tal como he mostrado, quienes están detrás del manifiesto (incluyendo al Sr. Schwarz) niegan la evidencia. Aunque tu antes sostienes:
«Pero bueno, esto es algo subjetivo y como tal, puede estar algo sujeto a preferencias personales»
Mientras que crees que Schwarz «fundamento sus opiniones», te pido que me muestres las referencias y simplemente te vas por la tangente señalando la subjetividad.
Dos puntos más:
1) En un comentario atrás he dicho:
No todos los homeópatas creen en el vitalismo, y habría que ver qué se entiende como concepto de tal categoría filosófica y en qué contexto
2) El que algunos de esos homeópatas crean que la homeopatía se explica por un vitalismo no inválida los diferentes grados evidencia provenientes de la investigación científica sobre la homeopatía.
Pues es cierto, leí mal el párrafo, entendí «estoy totalmente de acuerdo»; al leer «Lo siento» al principio de él, sobreentendí que iba dirigido a mí y no a mjesu000
zetetic1500, la referencia a la subjetividad es exclusivamente a mi subjetividad; por diversas razones, estoy mejor dispuesto hacia unos enfoques que hacia otros, pero eso no quiere decir que automáticamente clasifique las cosas según mi subjetivo criterio. Digámoslo así, aunque no sea muy preciso, es para mí un punto de partida, una manera de referenciar.
Me da la impresión que en el curso del debate (y en parte debido a la profusión de enlaces que mjesu000 aporta al hilo, sin dar tiempo a asimilar lo expuesto) se ha perdido la intención primera del manifiesto, así que lo voy a citar aquí de nuevo, resaltando las partes que a mí, subjetivamente, me parecen más importantes:
#NoSinEvidencia:
(…)
Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que “no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia” (¡¡!! Para mí, esta afirmacion y el contexto que dibuja el cargo y responsabilidad que ostenta su autora, son el meollo de la cuestión) y que “la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos” (Poca cosa también, en boca de la susodicha) no hacen sino aumentar nuestra preocupación.
Por lo tanto, solicitamos:
1-Que no se apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado, mediante ensayos clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo. La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?.
2-Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo , que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
(…)
En estos dos puntos, apoyo totalmente el manifiesto y sus implicaciones, ya sea sobre la homeopatía, la alopatía, el MMS o el sungazzing, o cualquier otra terapia más o menos pintoresca que exista o se proponga, real o imaginaria.
Sobre los otros dos puntos, creo que se podría abrir un debate propio, pero ya me parece bastante significativo el hecho de que, pese a lo que implicaría si se aplicasen, haya tan sólo un par de comentarios en el hilo con referencias a ellos.
Repito, tu subjetividad no es evidencia, eso mismo lo dicen los seudoescépticos. Sobre la regulación, ya he indicado la confusión.
Me parece increíble que mientras aparentas rechazar la evidencia con base a tu subjetividad, de repente esgrimes tu preocupación por lo que la ministra dice sobre que la homeopatía, según tu comentario, no se debe demostrar con ensayos específicos. Lo correcto es que la ministra dice que se exigen pruebas de eficacia a los medicamentos homeopáticos con indicaciones terapéuticas específicas, más no a los que son genéticos o individualizados.
1. Precisamente lo que este manifiesto hace es incapaz de entender de qué va la homeopatía y la propia medicina. En primera instancia, no se está negando la prueba de eficacia de los homeopáticos complejos, en segundo lugar los que no están indicados «para nada» es precisamente porque obedecen al sistema de diagnóstico homeopático individualizado.
2- Curiosamente este manifiesto está indicado únicamente para los homeopáticos, aunque de hecho existen muchos fármacos convencionales que no presentan eficacia más allá del placebo.
En mi opinión tu apoyo al punto uno necesita que lo releas, reflexiones y entiendas que la homeopatía individualizada, por su naturaleza, usa remedios sin indicaciones terapéuticas.
http://www.pacienteshomeopaticos.es/noticias/52
Pingback: Schwarz Bonus y revisión final: Desenmascarando al charlatán | Homeopatía
Pingback: ¿No sin evidencia? – datanalytics
No sólo la homeopatía, también la quiropractica es una ‘actividad’ contraria al razonamiento científico (porque su principio de la inteligencia innata no hay quien lo encuentre) y que, además, ya ha dañado a personas al torcerá el cuello o la columna vertebral
Animo a los promotores de la iniciativa a que incluyan en la exigencia de una evidencia científica para autorizar/regular ciertas actividades a la quiropractica de la que los menos formados creen que es un tipo de fisioterapia
Pingback: #NoSinEvidencia: suicidio homeopático contra la regulación de estos productos por el Ministerio de Sanidad | recolector.de {tecnologia}
Pingback: Astronomia, Telescopios, Astros y mas - #NoSinEvidencia: suicidio homeopático contra la regulación de estos productos por el Ministerio de Sanidad
Pingback: #NoSinEvidencia: suicidio homeopático contra la regulación de estos productos por el Ministerio de Sanidad | Misiongeek
Es incomprensible toda esta polémica. Bastaría con obligar a quien defiende la homeopatía a que curara sus dolencias con tratamientos homeopáticos en lugar de esos compuestos poco fiables que fabrican los malvados laboratorios farmacéuticos. Sería una sutil maniobra eugenética que acabaría con toda discusión y mejoraría la especie en un par de generaciones.
Je je, sutil.
Más sutil sería aún, si se pudieran superar los imposibles, esperar a que hubiera una vacuna contra el ébola, y permitir a los que no se quieran vacunar MMS y plata coloidal como único tratamiento, por supuesto, a sus expensas. Como es barato, o al menos, eso dicen, estaría a su alcance. No sé si a largo plazo acabarían apareciendo nuevos achicharraos de la azotea, pero de momento, tendríamos un período de calma magufa muy de agradecer.
Pingback: #NoSinEvidencia: suicidio homeopático contra la regulación de estos productos por el Ministerio de Sanidad | SUNETFON
Pingback: Dawkinismo social: Racismo, debilidad mental y justificación de la superioridad mental por parte de los seudoescépticos | Homeopatía
Perdonad, pero estáis equivocados. La Práctica Basada en Evidencias (en plural), se basa en cuatro pilares: la evidencia científica, la experiencia profesional, los recursos disponibles y la opinión del paciente. Lo que defendéis es la Medicina Basada en la Evidencia (en singular), es decir, que basáis vuestras decisiones clínicas sólo en estudios científcos y casi exclusivamente en Ensayos Clínicos Aleatorizados. No os pretendo dar una clase magistral, para eso podéis consultar cualquier artículo actualizado sobre el tema, pero desde luego la ciencia no se reduce exclusivamente a los ECAs. Realmente me rechina que hayáis elegido «No sin evidencia» para defender vuestra causa, porque lo único que hacéis es añadir mala publicidad a los profesionales clínicos que intentamos mejorar la atención a los pacientes mediante esta metodología.