La evidencia científica es uno de los pilares sobre los que se asienta la medicina moderna. Esto no siempre ha sido así: durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.
Sin embargo, en la época en la que más conocimientos científicos se acumulan de la historia de la humanidad, existen todavía pseudo-ciencias que pretenden, sin demostrar ninguna efectividad ni seguridad, pasar por disciplinas cercanas a la medicina y llegar a los pacientes.
Los firmantes de este manifiesto, profesionales sanitarios y de otras ramas de la ciencia, periodistas y otros, somos conscientes de que nuestra responsabilidad, tanto legal como ética, consiste en aportar el mejor tratamiento posible a los pacientes y velar por su salud. Por ello, la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto. Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que “no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia” y que “la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos” no hacen sino aumentar nuestra preocupación.
Por lo tanto, solicitamos:
- Que no se apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado, mediante ensayos clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo. La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?.
- Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo, que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
- Que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y el resto de autoridades sanitarias persigan a aquellas empresas que atribuyen cualidades curativas o beneficiosas para la salud a sus productos sin haberlo demostrado científicamente.
- Que el Consejo General de Colegios de Médicos de España / Organización Médica Colegial, en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada.
También puedes leer nuestro manifiesto en galego, català y euskera.
No sin evidencia 
Elementos para la reflexión seria sobre la Medicina Basada en la Evidencia:
-On evidence-based medicine (http://homeopatiaahora.blogspot.com.es/2011/08/on-evidence-based-medicine.html);
-Sobre la medicina basada en la evidencia (réplica al Profesor Berrios) (http://homeopatiaahora.blogspot.com.es/2011/08/sobre-la-medicina-basada-en-la.html);
-Medicina Basada en la Evidencia: entre la herramienta científica y el paradigma comercial, y de la importancia de no confundir una con el otro (http://homeopatiaahora.blogspot.com.es/2012/12/medicina-basada-en-la-evidencia-entre.html).
Sobre la eficacia de las prácticas médicas convencionales:
A Decade of Reversal: An Analysis of 146 Contradicted Medical Practices (http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(13)00405-9/abstract).
Sobre Homeopatía basada en la Ciencia y en la Evidencia:
-Scientific Framework Homeopathy – Evidenced Based Homeopathy 2013 (http://liga.iwmh.net/dokumente/upload/48b2f_Scientific_Framework_Homeopathy_2013.pdf);
-NEW: HOMEOPATHIC SCIENTIFIC RESEARCH (http://homeopatiaahora.blogspot.com.es/2011/03/new-homeopathic-scientific-research.html);
-SCIENTIFIC STUDIES IN HOMEOPATHY (http://homeopatiaahora.blogspot.com.es/2010/06/scientific-studies-in-homeopathy.html);
-Science-based Medicine (http://www.scoop.it/t/homoeopathy);
-Evidence Based Homeopathy (http://www.evidencebasedhomeopathy.com/).
Y sobre la eficacia de la Homeopatía (además de lo anterior):
-Clinical research in homeopathy (http://www.homeopathyeurope.org/Research/clinical-research);
– REPORT of the LMHI Research Working Group (RWG) about the Clinical Efficacy of Homeopathy (http://liga.iwmh.net/dokumente/upload/16660_report_reaction_belgian_kce_final.pdf)
-Scientific Research in Homeopathy (http://drnancymalik.wordpress.com/article/scientific-research-in-homeopathy/)
-Research Evidence for Homeopathy (http://www.thehaven.org.uk/sites/default/files/Homeopathy%20Clinical%20Guidelines%20and%20Evidence%20Base.pdf)
-Memorandum submitted by The British Homeopathic Association in November 2009 (http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/homeopathy/ucm1202.pdf)
-Research evidence in homeopathy (http://www.facultyofhomeopathy.org/research/)
-An Overview of Positive Homeopathy Research and Surveys. March 2005 (http://www.worldhomeopathy.org/PositiveHomeopathy.pdf)
Por favor, firmad la petición para que se exija a los productos homeopáticos cumplir con los mismos requisitos que los medicamentos:
http://www.change.org/es/peticiones/ministerio-de-sanidad-no-a-la-aprobaci%C3%B3n-de-la-homeopat%C3%ADa-sin-demostrar-su-efectividad-5
Pingback: #NoSinEvidencia | El Módulo 2.0
Pingback: Adhesión a #NoSinEvidencia | Stargazer
Pingback: #NoSinEvidencia | A con Ciencia
Pingback: #No sin evidencia | Buena Ciencia y Medicina General
Pingback: No sin evidencia. Homeopatía no. | Emergencias112
En un twitter el seudoperiodista Mauricio José Schwarz (MJS) sostiene que quine usa el mote de seudoescepticismo es un charlatán:
«El uso del voquible «pseudoescéptico» ya te ubica en cuál secta milita el charlatán anónimo. No merece mucha atención.»
Para refutar su atribución difamatorio por vez primera se ha demostrado como charlatán a MJS, una labor que necesitó de más de un año. Ahora es posible denunciar al manifesto este y a todo seudoescéptico que siga los mismos pasos. Una nueva era ha comenzado, es tiempo para desenmascarar masivamente a los seudoescépticos.
Sólo una puntualización lingüística. Veo que se está colando de rondón el inglés «evidence» (prueba). Una «evidencia» no es una «prueba», o al menos todavía no. Una «evidencia» en castellano es algo evidente por sí mismo, que no necesita ninguna demostración. Es que lo que es evidente es que la homeopatía no funciona xD.
Creo que la palabra más adecuada es «prueba». «No sin pruebas», «No sin demostración», «No sin comprobación».
‘… que demuestren una eficacia mayor que el placebo’
Pero entonces, ¿bajo qué forma se venderá el placebo?; ¿serían acaso efectivos, unas pastillas que lleven de nombre, ‘placebo’?
La mayoría de las investigaciones clínicas llevadas a cabo sobre los medicamentos homeopáticos, publicadas en revistas científicas han desvelado resultados positivos (3 y 4) (https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/01/20/%EF%BB%BF%EF%BB%BFlas-10-mejores-investigaciones-en-homeopatia), especialmente en el tratamiento de las alergias respiratorias (5,6), la gripe (7), la fibromialgia (8,9), la artritis reumatoide (10), la diarrea infantil (11), recuperación tras la cirugía abdominal (12), trastorno del déficit de atención (13) y la reducción de los efectos secundarios de los tratamientos convencionales contra el cáncer (14) Además de los ensayos clínicos, varios cientos de estudios básicos han confirmado la actividad biológica de los medicamentos homeopáticos. Entre los estudios hay unos denominados in vitro, de los que se han realizado 67 experimentos (1 de cada tres es una repetición) y casi tres cuartos de todas las repeticiones dieron resultados positivos (15,16).
Montagnier, quién también es fundador y presidente de la Fundación Mundial para la Investigación y Prevención del SIDA, afirmó: “no puedo afirmar que la homeopatía tenga razón en todo. Lo que sí puedo decir es que las ultra diluciones (utilizadas en homeopatía) tienen efectos. Las ultra diluciones de algo no son nada. Son las estructuras del agua las que imitan las moléculas originales”.
Montagnier está haciendo referencia a su investigación experimental, que confirma una de las características más controvertidas de la medicina homeopática, que utiliza dosis de sustancias que se someten a una dilución secuencial con agitación vigorosa entre una dilución y otra. Aunque es común entre los científicos suponer que no queda ninguna de las moléculas originales en la solución, las investigaciones de Montagnier ( y otros colegas suyos) han comprobado que las señales electromagnéticas de la medicina original permanecen en el agua y tienen importantes efectos biológicos.
Las nuevas investigaciones de Montagnier se dirigen hacia las ondas electromagnéticas que emanan del ADN altamente diluido de varios patógenos. Montagnier afirma: “ Lo que hemos encontrado es que el ADN produce cambios estructurales en el agua, que persisten en las ultra diluciones, y que conducen a la producción de señales electromagnéticas en resonancia. Las señales de alta intensidad provienen del ADN bacteriano y viral”.
Las nuevas investigaciones de Montagnier nos traen recuerdos de las sensacionales historias de la Ciencia francesa, a menudo conocido como “el asunto Benveniste”. El muy respetado inmunólogo Dr. Jacques Benveniste, que murió en el año 2004, llevó a cabo un estudio que se repitió en tres laboratorios de otras Universidades, publicándose en la revista Nature (19). Benveniste y otros investigadores utilizaron dosis extremadamente diluidas de sustancias que crean un efecto similar al de unos glóbulos blancos llamados basófilos.
Aunque el trabajo de Benveniste estuvo muy desacreditado (20), Montagnier considera a Benveniste un nuevo “Galileo”, que se adelantó a su tiempo y que fue atacado por su investigación de un tema médico y científico, que la ortodoxia pasó por alto por error, demonizándolo incluso.
Montagnier está haciendo referencia a su investigación experimental, que confirma una de las características más controvertidas de la medicina homeopática, que utiliza dosis de sustancias que se someten a una dilución secuencial con agitación vigorosa entre una dilución y otra. Aunque es común entre los científicos suponer que no queda ninguna de las moléculas originales en la solución, las investigaciones de Montagnier ( y otros colegas suyos) han comprobado que las señales electromagnéticas de la medicina original permanecen en el agua y tienen importantes efectos biológicos.
.
Además de Benveniste y Montagnier, otra opinión de peso es la de Brian Josephson, Ph. D, que, como Montagnier, es otro científico ganador del Premio Nobel.
En respuesta a un artículo sobre homeopatía aparecido en la revista New Scengtist, Josephson escribió lo siguiente en relación a los comentarios hechos sobre la homeopatía: “la críticas en torno a la cantidad extremadamente pequeña de las moléculas de soluto presentes en una solución después de que han sido diluidas repetidamente no vienen al caso, ya que los defensores de los remedios homeopáticos atribuyen sus efectos no a las moléculas presentes en el agua, sino a las modificaciones de la estructura del agua”. ( http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/04/las-propiedades-unicas-del-agua-1.html) (http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/06/termoluminiscencia-de-diluciones.html).
Un análisis simple pude sugerir que el agua, siendo un líquido, no puede tener una estructura como la de la sustancia diluida. Pero hay casos, como el de los cristales líquidos, que al mismo tiempo que fluye como un líquido normal puede mantener una estructura ordenada a distancias macroscópicas, mostrando las limitaciones de aquellas formas de pensar. No se han producido, en lo que conozco, refutaciones de la homeopatía que siguen siendo válidas si se tiene en cuenta este punto de vista particular
” Toda verdad atraviesa tres fases, en la primera es ridiculizada, en la segunda fuertemente contestada, y en la tercera es aceptada como evidente” Shopenhauer
https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/04/10/%E2%80%8Btermoluminiscencia-de-diluciones-ultradiluidas-de-cloruro-de-litio-y-cloruro-de-sodio/
En este momento, sería interesante poder impugnar la teoría según la cual hay estructuras preexistentes en el líquido original, desarrolladas en torno a los productos químicos añadidos y que podrían mantenerse después de un gran cantidad de diluciones sucesivas cuando se hace bajo una fuerte agitación mecánica.
Para ello preparáramos, por cortesía de los laboratorios BOIRON, disoluciones ultradiluidas de cloruro de litio y cloruro de sodio mediante diluciones sucesivas en centésimas, todo ello realizado mediante una agitación mecánica vigorosa (inicialmente 1 g. en 100 cm3, a continuación un cm3 de esta dilución en 99 cm3 de óxido de deuterio… y así sucesivamente), hasta llegar, teóricamente, en la dilución 15 a una concentración de 10-30 g por cm3. Una muestra de referencia de óxido de deuterio se preparó también de acuerdo con esta técnica, manteniendo una vigorosa agitación.
Procedimos, por tanto, a la activación de estos materiales por irradiación según el protocolo experimental.
2. La experiencia
Después de la irradiación las muestran ya se han activado y se trasladan a un contenedor de nitrógeno líquido y mantenidas allí durante una semana, para igualar cualquier pequeña diferencia que pudiera existir entre ellas.
Por último, todas las muestras se colocan en el equipo de termoluminiscencia y sus resplandores respectivos son grabados con un fotomultiplicador y una cámara CCD conectada a un espectógrafo a medida que se produce el calentamiento (3ºC por minuto) entre 77 y 213 K, como ya se hizo en otras pruebas experimentales anteriormente publicadas.
3. Resultados
Para sorpresa nuestra, los resultados experimentales presentan, sin ningún tipo de ambigüedad, que para una dosis de rayos X de 0:4 kGy la termoluminiscencia de las tres muestras fue sustancialmente diferente (fig.6). En la reproducción posterior de estos experimentos se obtenidos idénticos resultados.
Si comparamos las curvas obtenidas en las tres muestras de la luz emitida, y tomando como referencia el pico 1, obtenemos para el pico 2 distintas curvas, que se pueden observar en la figura 7, mostrándose con toda claridad que la adición inicial de un soluto (ClNa u ClLi) en óxido de deuterio, deja una huella permanente, incluso aunque se realicen multitud de diluciones con fuerte agitación, donde todo rastro de soluto ha desaparecido.